…, что передний мозг лишен своих маленьких радостей. В лобной коре обнаружены участки, стимуляция которых вызывает у живых существ приятное чувство, оно не столь сильное как идущее от гипоталамуса, но оно существует. Говоря психологическим языком, интеллектуальная и творческая деятельность должна доставлять человеку удовольствие, не такое, правда, сильное, как хорошо прожаренная котлетка после разгрузочного дня. Впрочем, все зависит от соотношения активности коры и  гипоталамуса, может быть, когда- нибудь у кого –нибудь  решенная задача вызовет и большую радость, чем котлета. Если функциональное развитие фронтальных отделов мозга продолжится.

Роль лобных долей в генерации эмоции подчеркивал П.В.Симонов, определяя ее как информационную. У высших животных, а тем более у человека, эта роль много шире. Исследованиями в области нейропсихологии была показана связь  передних отделов головного мозга не только с интеллектуальными, но и личностными особенностями человека. Даже легкие повреждение лобных долей необратимо разрушают эмоциональную сферу человека, исчезают тонкие и сложные эмоции, человек становится грубым, невыдержанным, агрессивным, не способным на привязанность и нежные отношения. Именно с лобной корой связано усложнение и развитие эмоциональной сферы человека, возникновение у него с одной стороны, тонких дифференцированных переживаний  (чувство любви, различное в своих аспектах – любовь к ребенку, отличается от любви к супругу, отличается от любви к котенку, от любви к родителям), сложных чувств (светлая печаль), и, наконец, интеллектуальных эмоций. 

В филогенезе формирование коры больших полушарий, еще до  возникновения интеллекта, было связано с регуляцией  социального поведения животного. Известно, что удаление зачатков коры больших полушарий у рыбы никак не влияет на ее индивидуальное поведение, рыба продолжает плавать, активно кормиться, охотиться на червяков, выметывать икру в положенное время. Только у нее разрушается социальное поведение. Такая рыба перестает обращать внимание на своих сородичей и покидает стаю, потому что механизмы, обеспечивающие ее нужду в себе подобных, необратимо разрушились вместе с передними отделами головного мозга.

В антропогенезе одним из факторов обеспечивающих развитие нервной системы стало сокращение числа одновременно рождаемых детенышей. Это способствовало увеличению периода детства (до наступления половой зрелости) и продолжительности    материнского ухода. Прогрессивность этого явления обычно объясняется увеличением времени для обучения детеныша, на самом деле это не совсем так; в то время детенышей еще нечему было учить столько времени. Как нам кажется, здесь более важным для эволюции оказался тот факт, что возрастание периода материнского ухода способствовало развитиюсоциальности, развитию отношений между матерью и детьми (усложнялись отношения между родителями и растущими потомками, появлялись более сложные формы отношений, возникала дифференцировка  эмоций, испытываемых к последнему поколению детей и к первым, уже подросшим и т.д., становилась значимой роль отца и т.д.).  А социальное поведение регулируется все тем ми же передними отделами больших полушарий. Поэтому развитие социальностисопровождалось функциональным и морфологическим усложнением головного мозга, который в свою очередь становился субстратом будущего развития интеллекта.

Наконец, последний ароморфоз человечества, который “вывел человека разумного в люди” (обеспечил интеллектуальные преимущества кроманьонцу перед не менее разумным, но жестоким каннибалом – неандертальцем) – было появление альтруизма. Еще Ч. Дарвин писал, что общества, которые имели наибольшее число сочувствующих друг другу членов, должны были процветать больше и оставить после себя более многочисленное потомство. “В основе возникновения Человека разумного как вида лежат  альтруистические наклонности, определявшие преимущество их обладателей в условиях коллективной жизни”.

Итак, еще один способ развития лобных отделов коры больших полушарий и возможной активации резервных способностей человека – это совершенствование и усложнение социального и наряду с  ним эмоционального поведения людей. С этим тезисом редко кто спорит, но никто и не может предложить, какой еще аспект социальности надо развить, чтобы вскарабкаться на следующую ветку эволюционного древа. Потому что многое уже было; было создание семьи, было разрушение семьи, была частная собственность и обобществлялась частная собственность, о государствах я и не говорю. Может быть, перспективы в этом направлении связаны с возникновением и развитием дивергентного  чувствования, понятия, введенного нами по аналогии с дивергентным мышлением и характеризующее  усложнение эмоционального мира личности. Подробнее перспективы развития дивергентного  чувствования будет сказано дальше.

Дивергентное чувствование по своей природе стремиться к социальному творчеству – создавать новые формы взаимоотношений. У меня на столе лежит плотная папка рукописей  - это программные документы многочисленных групп единомышленников (1985- 1993). Достаточно, только перечислить их названия:  Клуб любителей астрономии и фантастики, дискожмуркотека, круг саморазвивающихся пар, отряд сообщающихся сверхбыстронавтов, несколько объединений типа коммун, мистический орден пути (г.Абай), и другие. Интересно, что все эти объединения организовывались молодыми людьми именно в том возрасте в котором, по мнению В.Н.Дружинина (завершение школы - начало студенчества), будущему креативу просто необходимо признание окружающих, и в котором очевидна тенденция креативов к организации круга истинных или мнимых единомышленников.

Социальное творчество связано с развитием дивергентных эмоций. Ибо только дивергентное чувствование способно   создавать "единое  душевное пространство",  где исчезают на некоторое время границы  между  внутренним  и  внешним,   между   Я   и   Другим. На глубинном   уровне   дивергентное  чувствование  обеспечивает пространство единения для Себя  и  Другого,  представляя  сложное множественное  Я,  расширяющееся  за счет включения в себя Других. Как показало наше исследование, на  уровне  реального взаимодействия  дивергентно чувствующие люди демонстрируют    альтруистичный    стиль взаимодействия,    а в художественном  творчестве у них проявляется глубинный архетип Братства. 

Один из участников нашего Эксперимента называл дивергентное чувствование – триопсихологичностью, а свое программное произведение на эту тему горда поименовал “Третий не лишний”[1].

"Мне кажется люди любят одного...,  потому что  у  них  слишком маленькое сердце, которое не может вместить сильные чувства к кому-то еще". Сам автор термина понимал "триопсихологичность" как прямую передачу эмоций объекта любви субъекту любви.  Например, так: "Если Ты кого-то любишь,  а он испытывает сложные чувства (от любви  до ненависти) к кому-то еще, то ты просто принимаешь его чувства такими,  какие они есть,  и начинаешь чувствовать к этому  Третьему тоже самое:  любовь,  если твой друг его любит,  ненависть - если  ненавидит. И по другому просто невозможно" Парадокс "триопсихологичности" заключается в том,  что, поскольку дивергентно чувствующим людям третий необходим,  поскольку даже  ревность и негодование одного из партнеров ведет к увеличению разнообразия и способствуют укреплению трансперсональной связи на каком-то очень глубоком уровне, хотя бы потому,  что  в  глубине души он (отвергнутая половина) испытывает по  отношению к третьему интерес.

Зачем все эти объединения организовывались? Зачем люди искали новые способы выражения переполнявших их чувств? Ни за чем. Спонтанно и нецеленаправленно, как и любое творчество.  И уж, конечно, ни для того, чтобы развить фронтальные отделы коры головного мозга, хотя на самом деле так  и получилось. Лучших из лучших переполняют в молодости странные чувства по отношение к себе, к миру, к другим людям и они пробуют свои силы в социальном творчестве (создании новых  форм человеческих взаимоотношений), и тем развивают свой мозг (даже, если новые отношения ими пока и не созданы). Но ведьлюбое новое качество (как это сказано выше) на эволюционном древе появляется дважды: сначала спонтанно и непринужденно как случайность, не подчиняющаяся рассудку, чтобы расцвести у следующего вида как закономерная реальность. Выше мы писали о двух ступеньках.  Сегодня мы  - на первой, а дивергентные эмоции и новые отношения между людьми (которые так многим хочется развить, но не получается), это социально-психологические явления, полное развитие которых может произойти лишь на следующей.

И этот закон, на мой взгляд, объясняет все неудачи с организацией коммун человеком современного типа

 

6. РАЗВИТИЕ ФОРМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

(в начало документа)

 

И последнее, на чем нам бы хотелось остановиться в этом разделе, - это эволюция поведения. Принято различать пять уровней поведения по мере их усложнения: таксисы, рефлексы,  инстинктивное поведение, научение и умозаключения (рассудочная деятельность). Развитие идет волнами. В процессе эволюции живых существ одни формы поведения постепенно уходили со сцены, а другие приходили им на смену. В частности, врожденные стереотипные реакции (таксисы, рефлексы и даже инстинкты) все больше и больше вытеснялись приобретенными формами поведения (научениями и рассудочной деятельностью). Каждая форма поведения начинается как случайность у менее развитых видов, потом у следующих видов набирает силу и, наконец, достигает максимума, чтобы потом пойти на спад.  Так зачатки инстинктов появились у червей, у насекомых достигли максимума, а потом их вклад в поведение стал уменьшатся, хотя даже у человека он еще весом. Пик “научения”, как нам кажется,  приходится на человека. Практически все наше поведение – приобретенный опыт, результат обучения. Это особенно заметно,  если сравнить современного человека  с детьми-маугли, воспитанными зверями, которых, действительно, ничему не учили.

С развитием цивилизации доля научения только возрастает. Обязательное среднее образование. ВУЗ. Современные люди , достигшие маломальского положения в обществе, учатся едва ли не всю жизнь. Специалисты (самые многочисленные учителя, медики и все прочие)  в обязательном порядке должны проходить переподготовку через несколько лет.

Что же касается умозаключений... Не смотря на то, что человек обладает и рассудком и разумом, доля умозаключений в общем поведении современного человека не велика. Практически все, что мы делаем – результат научения. Я пишу эту статью, пользуюсь речью, которой меня научили, компьютером, работать на котором меня научили. Меня научили готовить пишу, правильно есть, пользоваться ножом и вилкой. Меня научили шить одежду или в крайнем случае покупать ее в ближайшем супермаркете. Меня научили и тому, чему сейчас я учу студентов.  Меня научили всему. До чего же я дошла собственными умозаключениями? Практически не до чего. По сравнению с заученными формами поведения, доля поведения, до которого, человек додумался сам , - ничтожна. 

Существующие системы самосовершенствования  - суть научение. О школе и ВУЗах  я даже не говорю, они  и созданы для того, чтобы учить.  Но всевозможные практики личностного роста, духовного самосовершенствования, та же йога, наконец, - это также обучающие системы. Более того, откройте любую книгу, посвященную  самосовершенствованию, или сходите на собрание соответствующего общества. Первое, что вы услышите или прочитаете  - это тезис “невозможно изучить соответствующую систему без Учителя”. И огромное количество возжаждавших развития молодых людей ищут своего Учителя, который бы открыл им передаваемые с глубокой древности тайны пути. В противоположном случае (тут все враждующие между собой учения сходятся) ничего вы не познаете, ничего не разовьете и будете блуждать в опасной темноте. 

И Учителя, по большей части, правы, не учившийся – ничего не знает и в лучшем случае “изобретает безвкусные велосипеды”. Но ведь кто-то же придумал это учение (любое учение)  впервые, без всякого предварительного научения. Значит в принципе это возможно? Психоаналитики утверждают, что невозможно познать психоанализ самостоятельно без длительного индивидуального анализа у признанного  мастера. Но Фрейд ведь как- то овладел. Гипнотерапевтыдоказывают, гипнозу невозможно научиться самому. Но Месмер – то  дошел до  всего сам, а М.Эриксон сам изобрел эриксоновский гипноз, а не изучал его у кого-то более раннего. То же самое утверждают йоги,  специалисты по восточным единоборствам и представители всех без исключения религий  - нет другого пути к Богу, кроме как через нас  (читай, кроме как, без обучения этому пути у нас).  Но везде кто-то был первым, чьими умозаключениями и создано учение.

Значит проблема ни в том, что это учение невозможно познать самому, а в том, что ты ни  Будда, ни Месмер, ни Фрейд и ни Павлов. Но это совсем другой аспект проблемы.

Как видно из схемы, у гипотетического нового вида соотношение форм поведения изменится. Таксисы исчезли раньше. Возможно, полностью пропадут рефлексы (чихание, кашель, коленный  рефлекс). Как без этого жить я не знаю, сейчас я просто анализирую  динамику, как это могло бы быть. И конечно же не факт, что так и будет.  Доля инстинктов  уменьшится.  В принципе это следовало ожидать еще по предшествующим рассуждениям о функциональном развитии фронтальной коры, активность которой тормозит гипоталамус, где расположены центры регуляции основных инстинктов.  У современного человека инстинкты в чистом виде практически не встречается, но зато именно они обеспечивают  мотивацию (П.В.Симонов). Практически все, что делает человек с помощью своих приобретенных форм поведения, направлено на реализацию или удовлетворения того или иного инстинкта.  Даже вполне человеческая  воля к власти и желание превосходства по А.Адлеру - есть реализация иерархического инстинкта в группе и сравнима с тем, что делают петухи в курятнике.  Снижение доли инстинктивного поведения у гипотетического вида предполагает: первое, нынешняя  мотивация перестанет мотивировать (или будет мотивировать много меньше). Второе, следование этой мотивации  перестанет приносить удовлетворение  (удовлетворение инстинкта не доставит особого удовольствия, а неудовлетворение – неудовольствия). Перед человеком вплотную встанет вопрос о смысле его жизни, поскольку смысл жизни человека современного вида – во многом определяется следованием инстинктам (живем, чтобы жить – витальный инстинкт; живем – ради детей – зоосоциальный инстинкт и т.д.).  Но следование инстинктам перестанет приносить особое удовлетворения, а значит на вопрос “зачем жить?” каждому представителю нового вида придется отвечать самостоятельно (с помощью умозаключений). И я надеюсь, что они откроют в этом вопросе не ведомые мне сейчас высшие смыслы,  потому что иначе нас (будущих их) просто не будет.

Количество форм поведения, приобретенных с помощью научения, тоже уменьшится. Речь не идет о том, что обучение исчезнет вообще, разумеется, оно останется (обучение речи, навыкам поведения, уже добытым кем-то знаниям), но преобладать будут другие поведенческие формы, те, до которых человек додумается сам.  Это произойдет вследствие  усиления способности к умозаключениям. Доля умозаключений соответственно возрастет. Мне сложно представить будущее общество.  Вероятно, никто не будет с помощью умозаключений доходить до всем известных вещей, которым, наверное,  проще всего научиться. Просто каждый с помощью умозаключения откроет  что-то свое, создаст вокруг себя мир, может быть, виртуальный мир. А потом миры будут взаимодействовать, потому что и формы социального поведения тоже должны развиться, хотя бы с целью функционального развития лобной коры.

Кстати, насчет функционального развития лобной коры. Из всего описанного выше именно  умозаключения наиболее тесно связаны с  лобной корой.

А значит  только в процессе умозаключений, каждый из нас поднимается до гипотетического представителя нового вида. И сегодня лишь в пике творчества (на короткое время) наше состояние приближается к естественному состоянию будущего сапиенса. Если наша гипотеза верна, то в такие моменты некоторые будущие способности оказываются возможными для человека настоящего. Так ли это?

В различных областях культуры существует множество примеров того, как процесс умозаключений влиял на существующую реальность. Словно в этом высшем интеллектуальном процессе автор на короткий момент активировал скрытые возможности своего мозга и изменял мир в соответствии со своей гипотезой. А потом, когда творческий экстаз проходил и возбуждения коры для активации резервных способностей было уже недостаточно, порой и сам не мог повторить полученные результаты. Это уже упомянутый эффект новизны в экспериментах по экстрасенсорике.  Многочисленные исследователи парапсихологи в один голос утверждают:  “первый опыт, он и самый удачный”  А почему? Потому что он - результат умозаключения, когда все остальные эксперименты – лишь повторения (относящиеся к более низшей поведенческой форме – научению).

Приведу данные и собственных экспериментов в данной области. Мы с коллегой Женей Х. мысленно вызываем  на контакт другого коллегу Стаса Р. (команда “позвони мне”). Я придумала совершенно новую уникальную методику мысленного внушения, (она описана в другой книге – это шоковая методика) и жажду проверить ее эффективность. Моя коллега Женя с методикой не знакома – ей предстоит подвергнуться шоку. Только мы начали работать: Женя в трансе, сидит на стуле (который, согласно методике, должен выбиваться в момент передачи), и тут раздается телефонный звонок, разрушающий атмосферу эксперимента. Взбешенная, я хватаю трубку. Стас Р.

Но ведь еще ничего не было. Я только придумала методику. Я ее не успела еще применить. Но звонок уже есть. То есть критическим было не вырывание стула, а момент творчества (умозаключение). И таких примеров набирается множество. Я работаю с пациентом. Я стремлюсь  добиться его социализации – поступлению работать, учиться и т.п. Мы работаем несколько лет и без ощутимых результатов. Наконец, после перерыва, я придумываю совершеннообалденную методику. Назначаю сеанс. Клиент приходит. За прошедшие пору месяцев с последнего сеанса он устроился на работу и подал документы в Вуз. Но методика только придумана (умозаключение), мы еще не работали по ней.      

Множество подобных примеров известно и в других науках, как естественных, так и гуманитарных. Например, в физике  - это эксперименты по изучению энергии времени Н.А.Козырева: опыты по изменению веса предмета, в зависимости от его температуры или от направления его вращения (если гироскоп вращать в одну сторону- вес его возрастает, если в другую – уменьшается). Согласно гипотезе автора, уменьшение/увеличение веса связано с поглощением  или выделением  времени – как особой субстанции. Гипотеза- вполне оригинальна, чтобы родиться в муках творчества. И ее легко проверить. Достаточно взять несколько наилегчайших волчков (вертушек), ультраточные весы  и запустить наш волчок прямо на  платформе весов – сначала в одну сторону, потом – в другую. Если вес вертушки от этого будет меняться, значит в рассуждениях Н.А.Козырева есть здравое зерно. И, разумеется,  сам автор и его последователи многократно это проделывали. И эти эксперименты..., не то что бы они не получались вообще, но... Правильно. Иногда они получались, а иногда нет, как и во многих собранных выше примерах. Как писал сам Н.А.Козырев: при опытах возникали “очень странные обстоятельства, мешающие воспроизведению опытов. Уже в первых опытах с гироскопами  пришлось столкнуться с тем, что иногда опыты удаются очень легко, а иногда при точном соблюдении тех же условий, они оказываются безрезультатными”.

Есть такие примеры и в психологии, даже больше, чем в любых других науках, ибо там, где мы имеем дело с людьми, критерии успешности результата обычно бывают очень размытыми. Психологи обычно рассматривают такие случаи как курьезы. Одному из таких наиболее часто встречающихся курьезов даже дали специальное название – эффект Хотторна, и определили его именно как искажение результатов эксперимента по вине излишнего воодушевления экспериментатора;  когда экспериментатор, задумавший эксперимент,  бессознательно влияет на его течение, а любое нововведение улучшает результат в соответствии с замыслами экспериментатора.

В начале 20 века психологи проводили исследование на фабрике Хотторна по поиску психологических способов повышения производительности труда. Придумали первый способ (например, разделить рабочих на бригады) – результаты их труда улучшились. Придумали второй способ (например, ввели перерывы на отдых) – эффективность труда еще возросла. Придумали третий способ – еще возросла. Придумали – четвертый. Наконец, решили отказаться от всех нововведений и сделать все как раньше – и опять производительность труда  возросла. То есть каждый новый акт творческого умозаключения – сопровождался ростом производительности труда. Оказалось неважно, что именно менять, важен творческий акт авторского умозаключения. В этом состоянии активируются скрытые возможности человека и он изменяет мир, в данном случае в направлении увеличения производительности труда.

И еще один пример. Уже из физиологии.  Первые эксперименты по искусственного подавлению у человека фазы быстрого сна (в котором мы видим сновидения) также  были более эффектными, чем последующие.

Предполагалась, что если человека в течении нескольких ночей будить в начале фазы сновидения, но это как-то скажется на его самочувствии. Что и обнаружилась в самых   первых опытах. “Однако в первых опытах с депривацией быстрого сна у человека (проведенных В.Дементом  на трех испытуемых непрерывно в течении нескольких суток) были обнаружены  значительные изменения психики  - повышенная раздражительность, рассеянность, появление галлюцинаций и бредовых идей”. Однако в последующих экспериментах, таких выраженных эффектов получить не удалось. “При избирательном лишении быстрого сна у человека потребность в нем увеличивается, хотя никаких психических расстройств обнаружить не удается”[2].

Это вам уже не парапсихология, а строгая наука в чистом виде. Разумеется, каждый такой случай получил свое объяснение, не связанное с темой нашей работы. Улучшение работы на фабрике Хотторна назвали артефактом (ложным фактом), и объяснили рост производительности труда после нововведений, разумеется, не изменением реальности под влиянием  творческого экстаза экспериментатора, а тем, что благодарные рабочие больше стараются, видя, что них заботятся. Успех авторских опытов с депривацией  В.Демента, менее выраженный в последующих экспериментах эпигонов, объясняют  или, что Демент брал таких-то не таких испытуемых, или неосознаваемыми преувеличениями счастливого автора.   Но  когда таких случаев много: и в биологии, и в психологии, и в физике, то поневоле понимаешь, что мы имеем дело с каким-то наддисциплинарным явлением. 

Автор, создающий в процессе творческого акта нечто новое (в какие бы формы оно не выливалось, в создании новой методики исследований, в конструировании оригинальной гипотезы, в творческом выводе) воздействует на Мироздание в тот короткий момент пика творческого вдохновения и изменяет его законы в такт своего умозаключения. И пока вдохновение ни оставило автора, его  эксперименты будут подтверждать его гипотезу. На мгновение  произойдет чудо! Другое дело, что у человека современного вида переживание творческого экстаза может длиться только очень короткое время, поэтому рано или поздно (и обычно рано, а не поздно)  гомеостатическое мироздание свое возьмет, и ваши эксперименты перестанут получаться.... до тех пор, пока вы не придумаете еще что-то новое, и так до бесконечности.  Это во-первых. А во вторых, последователи, ни сами создавшие новую гипотезу, лишены даже тех крох творческого воодушевления, которые дает гомо  сапиенсу  процесс умозаключений, и уж конечно, им никогда не получить подтверждения вашей гениальной концепции, если для этого необходимо хоть чуть-чуть изменить реальность.

Что же касается резервных возможностей современного человека, являющихся  темой настоящей работы, то тогда получается, что никто не способен научить ныне живущего сапиенса, как  ему развить его резервные способности.  Потому что до этого каждый должен додуматься сам. 

Единственный абсолютно надежный способ – развить собственные резервные возможности – это самому догадаться, как это можно сделать. Важен сам процесс догадки – умозаключение. И если ваше умозаключение будет истинным, то способности вы разовьете. И это последний шаг нашего пути самосовершенствования. Который каждый из нас должен сделать самостоятельно. И тем он разовьет свой мозг. И  станет представителем гипотетического нового вида.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. (в начало документа)

 

Эта статья была написана в 2000 году. А заключение пишется сейчас, перед тем, как поместить ее на этой страничке.

Что я могу сказать. Статья, в общем-то, пессимистична, что мне неоднократно говорили ее читатели. Основной пессимизм  ее заключается в выводе: развить пси-способности никому не удалось, потому что это невозможно – эволюционный закон.  С тех пор прошло несколько лет, и мои последние опыты (эксперименты по телепатии) стали получаться значительно лучше.  Я разработала новую теорию телепатии, разработала эксперименты по ее проверке,  и, надо же, результаты оказались достоверные.  Правда, эти годы я потратила в основном на тренировку собственных  когнитивных функций, в духе вывода «если ты не можешь решить какую-то проблему, значит, или ты дурак, или проблема – не решаема». Эта статья была посвящена  анализу второй возможности  – «проблема не решаема». А мой тренинг по развитию интеллекта, креативности и когнитивных функций – первой («ты- дурак»). Оказалось, что первое – вернее.  Но с другой стороны, может быть, в результате всех этих тренингов, мне просто удалось немного продвинуться по эволюционному пути, и я – уже не совсем современный человек, а хоть немного человек будущего. Но с третей стороны, телепатические – то способности стали проявляться не столько у меня, сколько у моих испытуемых, а они-то интеллект предварительно не развивали.

Короче говоря, я решила дополнить свою статью вот этим самым заключением. Основной вывод остается без изменения. Человек, который сможет развить у себя резервные способности, перестанет быть человеком, т.е. представителем вида гомо сапиенс. Точно так же, как обезьяна, развившая у себя прямохождение и речь, перестала быть обезьяной. Если мы хотим развить у себя эти пресловутые пси-способности, то мы должны знать, что вступаем на очень скользкий  путь, ведущий к не человеку, во всяком случае,  к не человеку современного вида. Ну и развивать в себе, это нечеловеческое (психологические особенности человека будущего), потому что это лучший способ  активировать пси-способности, чем просто проделывать упражнения (например, из йоги).    Просто раньше я думала, что на самом деле это невозможно, хотя делать все равно стоит. А сейчас думаю, что возможно.

Ссылки на литературу  можно уточнить в печатном варианте статьи. В 2003 г. Ожидается переиздание моей книги «Резервные возможности человека» издательством «Дрофа».

 

 

Переход на главную страничку Эксперимента http://experiment4.narod.ru/index.html.